Humor de crisis

Gaste hoy lo que apenas podrá pagar mañana

La propuesta es que el ICO haga frente a los pagos del 50% de las hipotecas que no puedan ser abonadas hasta 2011, esto parece ser un alivio para los parados pero no es más que un aplazamiento del problema. El paro sigue aumentado (4-nov-2008 el paro sube de 192.658 la más alta desde hace 12 años. Además pasado el plazo si el parado no ha encontrado empleo entonces deberá hacer frente al pago con la vivienda, pero a esto se suman mas problemas. Estamos en crisis, y a los bancos no les interesa percibir un pago a través de la incautación de la vivienda, porque no hay mercado para ello, les interesa el pago monetario. Con lo que supongo que ya habrá más medidas para poder exprimirnos. (La subasta de la vivienda no sería rentable con el mercado inmobiliario actual). Así pues los beneficiados de nuevo son los bancos, y a los parados la situación será cada vez más incierta y negra al no disponer ni de salario ni vivienda, sin olvidar el problema de la seguridad social….

Además toda esta propuesta está en el aire, porque no hay todavía constancia de los programas de ayuda. El gobierno ha establecido una limitación en 170 000€ de hipoteca dejando fuera algunas comunidades como Madrid, País Vasco, Baleares y Cataluña donde los pisos son más caros y las letras, por lo tanto, también.
Esto supone 500 euros máximos mensuales, pero ¿acaso existe una letra de 500€?
Si a alguien beneficia esta medida, no deja de ser a La Banca. Lo que debe hacer son medidas directas, reducción de IRPF, contemplar los gastos de las familias, hipotecas, colegios, la compra, etc. como lo que realmente son: gastos, y por tanto deducirlos de las ganancias teóricas que calculan para la declaración. O es que cuando vamos al supermercado nos gastamos los beneficios de nuestro trabajo? El problema es que este gobierno, solo concibe las soluciones en base a los subsidios, para luego reclamar lo bien que se porta con la ciudadanía. Señores hemos dejado de ser ciudadanos para convertirnos en morosos consumidores

¿Qué es la ciencia? G. Longo

La primera lectura que se nos presenta en este curso 2008/2009. ¿Qué es la ciencia? De G. Longo. Una pregunta amplia y que en cuestión de segundos provoca mil pensamientos e intentos de definición, un vocablo que se utiliza a la ligera y de forma automática, pero que esconde mucho más de lo que a primera vista podría parecer.

El economista y cirujano J. Schumpeter, asegura que:

“Es ciencia cualquier tipo de conocimiento que haya sido objeto de esfuerzos conscientes para perfeccionarlo. Estos esfuerzos producen hábitos mentales- métodos o técnicas- y un dominio de los hechos descubiertos por estas técnicas.”

Longo autor del texto, califica esta definición de superficial, alegando que esto reduce el estudio de la ciencia al terreno empírico. Así, afirma que primero hay que precisar lo que él entiende por conocimiento para, más tarde, zambullirnos en el terreno de la ciencia. Pero bien es cierto, como señala el profesor Carballo en su nota crítica y parafraseándolo, que, en esta definición se encuentra algo muy verdadero y que no debemos olvidar, la concepción metodológica y formal utilizada a la hora del acercamiento al conocimiento.

La finalidad del conocimiento no es otra que descubrir las normas, las leyes del universo empírico que rodea al hombre. Es, por tanto, la ley lo que elabora, en donde reside, en donde se esculpe el conocimiento. Pero ¿sin ley no existe el hecho? Faltando la ley sigue dándose el hecho, puesto que antes de formular leyes universales esos hechos ya existían. Por ejemplo las leyes de Newton, antes de ponerlas un marco delimitador ya estaban en nuestro universo ¿no? Pero nos eran desconocidas. Las leyes por tanto son un modo de conceptualizar nuestra realidad, darles un marco más cercano.

Sin embargo, el conocimiento científico no sólo necesita de definiciones que describan la realidad, sino que éstas deben explicarla, debe describir y explicar la esencia de la realidad. En caso contrario, nos perderíamos en el infinito de las definiciones.

El estudio no puede existir si no aporta la necesidad de los objetos, y no, como decíamos, perdernos en el amplio campo de las definiciones y de los conceptos. El conocimiento científico necesita deconstruir la realidad para volverla a construir bajo un esquema mental adaptado a la mente humana, donde todo tenga conexión y explicación. Donde el objeto este bien definido y bien relacionado con los demás objetos.

La segunda necesidad de conocimiento científico no es otra que absorber la realidad objetiva a partir de ella misma, sin añadiduras. Este principio básico del empirismo asentado en la observación objetiva del objeto. Pero el problema es que este principio no contempla el hecho de que el individuo no puede separarse de su marco social, como diría Ortega y Gasset: “Yo soy yo y mis circunstancias”, y es que el ser humano es un animal zoon politikón. Pero volviendo a Longo, hemos de alejarnos del contexto y empaparnos de lleno en el objeto estudiado, en su esencia, elaborando una secuencia u orden para la comprensión, que no explicación. “La ciencia más que explicar el mundo debe comprenderlo” (Longo- Manual de Economía)

“El requisito según el cual ha de explicarse la realidad partiendo de ella misma es común a todas las ciencias, e incluso es la característica que define a la ciencia.”

Definido lo que es ciencia, Longo defiende la tendencia irremediable hacia un materialismo filosófico. Es decir donde el universo es material y es independiente de la conciencia. Es en el conocimiento donde se refleja esa realidad. La materia no es más que la conceptualización de la realidad, y el materialismo filosófico el medio para llegar a ella. Como ejemplo de un materialismo exacerbado llevado al limite nos señala el marxismo, siendo este una ciencia en sí mismo ya que “la filosofía de Marx es un materialismo filosófico sistemático” (Lenin)

La tercera necesidad que Longo nos subraya reside en la concepción del conocimiento científico como un medio para un fin exterior a él. El conocimiento no es un fin en sí mismo sino que debe servir para algo –o alguien- y para que ese algo o alguien sean transformados. Pero sin perder de vista el hecho de que no es la ciencia la que debe pensar en que acciones llevara a cabo su conocimiento, pues esto es resultado del mismo y no es una premisa.

Con los instrumentos técnicos se buscara modificar esa realidad, después de conocerla. Se transforma pues a través de la acción, es decir de la praxis. Pero esta última no crea conocimiento per se, puesto que nace de la realidad, con lo cual el conocimiento no puede surgir de la praxis. Además es a través del conocimiento que se dará la praxis, y no al revés. De ahí que la acción se dirija de forma inevitable a la verdad. Por tanto, según esta reflexión de Longo, el marxismo nace vacío de intencionalidad, de ideología y de intenciones. No tendría más objetivo que sí mismo y la transformación de la sociedad no sería más que la consecuencia de éste. El marxismo no nace del intento de la superación de la sociedad de clases, del derrocamiento del Estado, del deseo de igualdad sino del ascetismo radical

La utilidad desvirtúa la verdad y, por tanto, la práctica y acción a llevar a cabo. El esquema que surge es:

Actividad cognoscitiva → cognición e interpretación de la realidad → praxis destinada a modificar tal realidad. (Longo- manual de economía política)

Por último, Longo nos recuerda que la praxis es colectiva y la investigación individual pero que aunque de distinto modo de ejecución, ambos son hechos sociales. La acción necesita al grupo social, pero sin embargo no se puede coordinar un pensamiento individual, como nos dice Longo“se pueden transmitir a los demás los propios pensamientos y recibir los resultados del pensamiento de los otros, pero nada más”.

Y para terminar una modesta reflexión que yo me hago: ¿hoy en día se busca el conocimiento por la búsqueda de la verdad o bien hoy en día todo conocimiento persigue una utilidad, es decir la práxis?

El monopolio de la prevención

Hace unos meses que se viene publicitando e impulsando la vacuna del papiloma humano (VPH). Se trata de la "prevención" del cancer de cuello de útero o cérvix. Pero el problema está en que se trata de un cáncer con un nivel de mortalidad bastante bajo, porque suele remitir de manera espontanea. Además, se suele diagnosticar en mujeres de 60 años que no seguían un plan de revisión ginecológico , pero la vacuna se aplica a niñas de entre 11 y 12 años.
Y claro, yo me pregunto ¿cómo es posible que las administraciones publicas impulsen este tipo de medidas? pues como muchas de las cosas que ocurren en este mundo loco, se trata de presiones politico-economicas por parte de las empresas farmacologicas (además de tener un coste elevadisimo entre 300 y 500€). Y, lo que es mas terrible todavía es que utilizan el marketing del terror, es decir el miedo a enfermar. Pero en USA ya han muerto niñas después de haber sido tratadas con los medicamentos para la prevención Gardasil (Merck) y Cervarix (GlaxoSmithKline -GSK-), y otras tantas han sufrido efectos adversos.
Pero volviendo a lo que más me preocupa, aquí hay una pequeña explicación: a comienzos de febrero de 2007, el Estado norteamericano de Texas estuvo a punto de ser el primero en declarar obligatoria la vacunación con Gardasil. La decisión fue adoptada por el gobernador del Estado, Rick Perry, pero la presión popular fue tal que hubo de retractarse. Resulta que Mike Toomey, el anterior jefe de Gabinete del gobernador Perry, trabajaba en tareas de lobby para Merck, fabricante de Gardasil. El Washington Post publicó un reportaje de Associated Press (AP) que afirmaba que la jefa de Gabinete del gobernador, Deirdre Delisi, celebró con el director de Asuntos Presupuestarios y tres miembros de su departamento, una “Reunión sobre la Vacuna del VPH para Niños”. Ese mismo día, el comité de acción política de Merck donó 5.000 dólares para la campaña de Rick Perry.
Sólo digo........tengamos criterio y no nos avalancemos a acatar todo aquello que se publicita para "nuestro bien", porque hoy en dia parece ser que la medicina se ha convertido en un negocio de la salud. Soy bastante contraria a las medicinas quimicas, y procuro que siempre que sea posible no medicarme con farmacos y recurrir a la naturaleza, con medicinas alternativas, por lo que inyectarme directamente algo "por si las moscas"..... El problema es que en españa tendemos a la automedicación, veremos como sigue esta cuestión. Gracias a dios que de momento las vacunas no son obligatorias.